临床数据里的圈套一不小心抗癌就被带到沟里

年代在前进，癌症患者的治病方法也发生了改变。

从前，常常有患者信任“近邻王大爷家远方侄子的搭档的老公吃癞蛤蟆肉炖鸡蛋+蒲公英煮水”治好了癌症，各种民间偏方撒播甚广；

现在，跟着常识水平的进步，常常看到“学霸”病友：有的拿着最新临床数据/攻略和医师商讨，评论PD-1耐药了怎么应对；有的自己定制抗癌计划并给其他病友出谋划策；

这自身是一件功德，也是社会前进的表现。我们有了科学的常识储藏，知道了临床实验数据的重要性，会让医患交流更顺畅，终究有助于进步医治有用率、延伸生计期、改进生活品质。

不过，术业有专攻。

究竟，绝大多数患者和家族，并不是科班出身，短时刻内突击学习抗癌常识，有时候仍是有瑕疵。比方，不少病友关于临床实验数据，时不时呈现一些或大或小的误解，有时候乃至会推导出过错的医治决议计划，鸡飞蛋打。（PS：民间的确也有真神，问候！）

作为癌症科普急先锋，今日，咚咚就给我们介绍一下临床实验数据解读里一些最常见的圈套。

1

世界杯里小组赛出局的部队

必定是水平最差？

关于A药和B药，怎么判别哪个作用更好？最正规的做法，便是展开一个随机双盲的临床实验：找几百人，随机分红两组，一组吃A药，一组吃B药，随访一段时刻后，两组的有用率、生计期、副作用数据都有了，谁好谁坏一望而知。

可是，并非一切的医治计划，都有这样科学的实验数据。有时候A药和C药比过，B药也和C药比过，可是A和B没有直接交过手。那么，怎么判别A药和B药的作用呢？这样一个时刻段，有些病友就会想当然——已然A和C比过，B和C也比过，就拿其时的前史数据，横向比较一下不就行了么？

且慢，这儿面有许多圈套！

以EGFR骤变的晚期非小细胞肺癌为例，现在可选的靶向药有许多：一代药易瑞沙、特罗凯、凯美钠，二代药阿法替尼、达克替尼，三代药奥希替尼。对肺癌患者来说，我们最关怀的是用哪种药能活得更耐久？一三代序贯、二三序贯或许是直接运用三代药？一些病友会进行下面的比较：

一项名为ARCHER 1050的三期临床实验，比照了一线运用二代药达克替尼和一代药的作用，成果显现两组患者的中位总生计期时刻分别是34.1个月和26.8个月，延伸了7.3个月，患者逝世危险下降24%；

一项名为FLAURA的三期临床实验，比照了一线运用三代靶向药奥希替尼和一代靶向药作用，成果显现两组患者的中位总生计时刻分别是38.6个月和31.8个月，延伸了6.8个月，患者逝世危险下降20%；

那么，究竟哪个更好呢？有的病友以为三代药38.6个月而二代药是34.1个月，所以三代药更好；而有的病友却以为三代药比一代药延伸6.8个月/逝世危险下降20%，而二代药比一代药延伸7.3个月/逝世危险下降24%，所以二代药更好。

一份数据，两种解说，还互相矛盾！其实，都是不科学的！

这儿有个根本常识：同一个随机对照临床实验，实验组和对照组是精心设计和组织的，确保两组患者的年纪、性别、膂力、病况严重程度等目标的根本共同，这样得到的成果才是可信的。

而两个不同的临床实验，入组患者的各项目标或许千差万别，直接比较数字，是十分天真的，也是不科学的。

比方，上述的两个临床实验：ARCHER1050排除了脑搬运患者，而FLAURA中，有20%的患者兼并脑搬运，病况相对更重。所以，两个临床实验，入组患者的病况严重程度不同，在这个前提下，无法直接简略比照终究的数据。

这让人想起足球世界杯。2018年的冠军是法国队，那么在小组赛里就和法国队比武，惋惜出局的澳大利亚队，尽管小组赛都没有出线，直接卷铺盖回家了——但这并不能说澳大利亚队便是倒数榜首，或许就必定比在其他小组里顺畅出线的球队（比方墨西哥）要差。我们打的对手的凶猛程度不一样，直接比最终的成果，这自身就不公正。

2

三期临床实验成功的新药

就必定是好药？

刚刚有说到，要证明A药比B药好，一般有必要进行一个几百位患者的三期临床实验，假如成功，就阐明A比B好，不成功就上不了市了。而临床实验是否成功的规范之一，便是要看实验组和对照组的作用数据的差异，是否在计算学上具有明显性差异（P值小于0.05）。

以上的逻辑，根本是正确的。可是反过来，是不是一个新药在三期临床实验中大获成功，新药比照老药在作用或副作用方面取得了计算学上的明显差异，就必定是个好药呢？

其实，这又是一个常见的圈套。

新药比较于老药在抗癌的有用率、患者生计期、医治副作用等方面的一个或许多个维度上有差异，哪怕这个差异其实很小，只需样本量足够大，就有或许通过计算学剖析，到达计算学明显。一个作用数据上差异其实很小，但很贵的新药，其实是没啥临床价值，也不会有太多医师和患者以为他是好药。

这样的比方，其实不少。

比方2015年，美国FDA从前同意过一个医治晚期肺鳞癌的靶向药-某单抗。比较惯例化疗，加上这个靶向药，患者的生计期均匀能够延伸1.6个月（从9.9延伸到11.5），逝世危险下降16%。而它的价格大几万人民币/月，性价比不高。因而，这个药物即便上市了，用的人也很少，乃至最新的NCCN攻略不再引荐该药物作为晚期肺鳞癌的一线医治挑选。

管你FDA批不批，医师/攻略不买账。

当然，关于生计期的延伸，也要辩证地看。比方在闻名的checkmate-017三期临床实验中，晚期肺鳞癌患者二线运用PD-1抗体O药比照化疗，中位生计期从6.0个月延伸到9.2个月，均匀延伸3.2个月。而O药，一个月也要两万左右。

乍一看，有的病友就要抬杠了：一个月2万，只延伸3.2个月，也没啥奇特的嘛，为啥我们如此痴迷和癫狂？

这是由于，PD-1抗体和靶向药抗癌的特色不同：

靶向药即便有用，或长或短之后都会耐药；

而PD-1抗体医治，一旦起效，部分患者作用十分耐久，中位生计期尽管延伸的并不多，可是3年、5年、10年的长时间生计率进步许多。PD-1抗体能够将晚期肺癌的5年生计率从3%-5%，进步到15%左右，乃至一小部分能够到达“临床治好”的作用。

所以，为免疫医治而癫狂的病友/医师，并不是冲着2-3个月的中位生计期去的，我们是奔着“临床治好”的期望而去的。

除了肺癌，免疫医治在黑色素瘤也在继续发明前史，下图显现了免疫医治用于晚期恶性黑色素瘤的生计曲线，双免疫医治能够让50%左右的病友完成长时间生计，这张图给世界各地的晚期实体瘤病友，带去了决心和期望呀！

啰啰嗦嗦写了这么多，期望对病友有些协助。

参考文献

1. Nivolumabversus Docetaxel in Advanced Squamous-Cell Non-Small-Cell Lung Cancer.N Engl J Med. 2015 Jul 9;373(2):123-35

2. Four-yearsurvival with nivolumab in patients with previously treated advancednon-small-cell lung cancer: a pooled analysis.LancetOncol. 2019 Oct;20(10):1395-1408

3. Necitumumabplus gemcitabine and cisplatin versus gemcitabine and cisplatin alone asfirst-line therapy in patients with stage IV squamous non-small-cell lungcancer (SQUIRE): an open-label, randomised, controlled phase 3 trial.Lancet Oncol. 2015 Jul;16(7):763-74.

4. Improvementin Overall Survival in a Randomized Study That Compared Dacomitinib WithGefitinib in Patients With Advanced Non-Small-Cell Lung Cancer andEGFR-Activating Mutations. J Clin Oncol. 2018 Aug 1;36(22):2244-2250

5. Osimertinibin Untreated EGFR-Mutated Advanced Non-Small-Cell Lung Cancer.N Engl J Med. 2018 Jan 11;378(2):113-125